Lopetetaan huijaus! Tarkoituksena saada päättäjät ja muut ihmiset huomaamaan, ettei mitään äkillistä ilmastonmuutosta ole tulossa, ja monet asiat on esitetty valheellisesti

Järkyttävä havainto: "ilmastonmuutos" perustuu virheisiin

Järkyttävä havainto:  ”ilmastonmuutos” perustuu virheisiin

Neuvostoliittoa sanottiin aikoinaan savijaloilla seisovaksi jättiläiseksi. Järkytyksekseni olen todennut, että ”ilmastonmuutoksen” pohja on vielä monin verroin heikompi. Väite meitä uhkaavasta ilmastonmuutoksesta on saatu alkeellisin ja väärin tilastollisen välinein. Globaaliin lämpötilasarjaan (Hadcrut4) on sovitettu yksinkertainen lineaarinen pienimmän neliösumman regressiomalli. Kun on havaittu, että jäännössarja eli mallin selittämättä jättämä osa ei suinkaan vastaa satunnaisuuden vaatimuksia, on otettu mukaan ensimmäisen kertaluvun autoregressiivinen termi, ja siinä kaikki.

Menettely sisältää suuren joukon virheitä:

1)      Koska lämpötilasarja on epästationaari, se pitäisi ensin stationarisoida käyttämällä peräkkäisiä erotuksia eli differenssejä, jolloin näennäinen korrelaatio häviää. Sitä ei tietenkään ole tehty, koska samalla haluttu nouseva trendi häviää. On käytetty vuosisarjaa, jolloin on hävitetty suuri osa vaihtelusta, joka liittyy kuukausien erilaisuuteen.

2)      Autokorrelaation vuoksi lasketut kerroinestimaatit ovat huonoja ja esitetyt luottamusrajat – joissa vastoin tilastotieteen käytäntöä on valittu 90 prosentin luottamustaso – ovat liian ahtaat.

3)      Pienimmän neliösumman trendi antaa saman painon ajassa kaukaisimmille havainnoille kuin tuoreimmille, mikä on järjenvastaista. Sen vuoksi kirkkain silmin väitetään, että maapallon pintalämpötilan nousu jatkuu, vaikka se on pysähtynyt jo 17 vuodeksi, mutta pienestä jääkaudesta toipuminen 1800-luvun lopulla nosti lämpötiloja niin, että ne määräävät trendiä vielä 150 vuoden päästä.

4)      Kaiken kaikkiaan pienimmän neliösumman trendi ei käy aikasarjoille, joissa on ehdoton aikajärjestys. Menetelmä on tarkoitettu järjestämättömille otoksille. Muitakin tilastotieteessä tunnettuja syitä voisin esittää.

5)      Jäännössarja sisältää niin paljon autokorrelaatiota eri viiveillä, ettei sitä voi mallittaa noin yksinkertaisesti.

 

Saadut tulokset ovat täysin arvottomia ja virheellisiä. Mitään ilmastonmuutosta ei ole havaittavissa, vaan kyse on ilmaston luonnollisesta vaihtelusta.

 

Käytettävissä olisi paljon parempi aikasarjaan soveltuva menetelmä eli ARIMA-malli, jonka käytännön sovelluksen Box ja Jenkins julkaisivat 1970 ja johon tilastotieteen piirissä silloin kohta siirryttiin. Samoin menetelmä myöhemåpine laajennuksineen on käytössä kaikilla muilla sovellusaloilla paitsi ilmastotieteessä. Siellä käytetään vääriä keinoja todennäköisesti siksi, että niillä saadaan halutut tulokset. Vähät siitä, että väärennetään tiedettä.

 

Oikea malli kyseiseen Hadcrut4-vuosisarjaan on ARIMA(3,1,0) eli differensseihin sovelletaan kolme autoregressiivisen kertoimen mallia, johon ei sisälly nousua eli ”trendiä”  kuvaavaa vakiokerrointa. Malli täyttää hyvin kaikki tilastotieteen teorian mukaiset vaatimukset. Tämä lopettaa myös perusteettomat väitteet hiilidioksidin vaikutuksesta maapallon lämpötilaan.

 

On äärimmäisen edesvastuutonta monelta kannalta, että meille syötetään propagandaa, joka perustuu tieteen väärentämiseen. Missä ovat maamme lukuisat tilastotieteen professorit, kun tällaista vastaan ei protestoida?

 

PEKKA HJELT

Naantali

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (78 kommenttia)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Onko pohjoisten jäätiköiden sulaminen normaalia lämpötilan vaihtelua?

Mikko Saarinen

Mikä oli pohjoisen jäätiköiden jäätilanne 1850-luvulla tai 1700-luvulla?
Tai 100.000 vuotta sitten? Yritän vain hakea vertailutasoa tuolle "normaalille".

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kuinka paljon pohjoisella jäämerellä olikaan jäätä viikinkien aikaan 1000 vuotta takaperin, kun nämä saagojen mukaan viljelivät viljaa Gröönlannissa l. Vihreässä maassa ?

Puiden lustotutkimus on todistanut tämän lämpimämmän kauden 1000 vuotta takaperin kuin myös se, että pähkinäpensaat ovat tällöin kasvaneet Lapin korkeudelle asti soista tehtyjen siemenlöydösten perusteella.

Mikko Saarinen

Tämä pitää täysin paikkaansa. Kunnes Grönlantiin iski ilmeisesti "ihmisen aiheuttama ilmastomuutos" ja seutu kylmeni niin, että viljely kävi mahdottomaksi.

Tämä ajanjakso sopii hyvin vertailukohdaksi, koska meillä on siltä ajalta paljon luotettavaa tietoa.

Jari Vuorinen

Kuka määrittelee sen missä napajään rajan tulee sijaita kulloisenakin luonnon aikajänteenä.

Kerro mulle missä Pohjoinen napajään raja kulki 500 000 vuota sitten ?

Entäs 2 milj.vuotta sitten ?

Viime jääkaudella napajää ulottui aina Eteläiseen Eurooppaan saakka.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

En ymmärtänyt mitään noista tilastotieteen referensseistä, mutta olen ollut skeptinen jo siitä lähtien, kun Al Gore mahtipontisesti julkaisi 'lätkämailansa'. Kun poliitikot sekaantuvat tieteentekoon on varma, että jotain on pielessä ja kunnon rahastusautomaattihan siitä saatiin aikaiseksi.

Käsittääkseni myöskään auringon aktiivisuuden tai muiden tekijöiden vaikutusta ei ole otettu riittävästi huomioon puhumattakaan siitä, voidaanko asiaan vaikuttaa? Jos ei voida, miksi siitä maksetaan mafiankaltaista suojelurahaa?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tuota noin... Pieni jääkausi loppui noin 1850, sen jälkeisten 150 vuoden tulkitseminen siitä toipumiseksi on varsin kyseenalaista. Mitä hiilidioksidin vaikutukseen tulee, niin se on perustason fysiikkaa joka on jäänyt kumoamatta jopa tiukimmilta denialisteilta. Mitä lämpenemiseen tulee, niin jo olemassaoleva lämpeneminen on mittausdataa, ei tilastollista analyysiä. Mm. vuoristojäätiköiden ja pohjoisten jääalueiden voimakas supistuminen vahvistaa tämän ilmiön olemassaoloa. Lisäksi tilastotieteilijänä sinun täytyy tietää mitä vaaroja on siinä, että valitaan tarkastelujakson pituus omien intentioiden mukaan - juuri niin kuin teet kohdassa kolme. Jos tutustut lämpötilan kehitykseen vaikkapa viimeisen 150 vuoden ajalta huomaat, että lämpötilan kehityksessä on tiettyä jaksoittaisuutta joka väkisinkin näkyy lämpenemisen ajoittaisena pysähtymisenä.

Eli tilastotieteellisiin perusteluihisi en ota kantaa, mutta tilastotieteen ulkopuoliset eivät kestä tarkempaa tarkastelua.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

"Eli tilastotieteellisiin perusteluihisi en ota kantaa, mutta tilastotieteen ulkopuoliset eivät kestä tarkempaa tarkastelua."

Mitä yrität tällä lauseella sanoa? Kirjoittajahan nimenpmaan lähti tilastotieteen metodeista.

Mitä tulee hiilidioksidiin, niin ei kai kukaan sitä kiistä ettei sillä olisi vaikutusta, mutta mihin suuntaan ja onko se tarpeeksi merkittävää, on sitten eri asia.

Vaihtelua tapahtuu ja vuosi 2020, jolloin kaikki hukumme mereen on jo aika lähellä...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tilastotiede ei toimi tällaisissa asioissa ilman, että lähtötiedot ovat olemassa ja että ne ovat mielekkäästi valittuja. Nyt näissä peruslähtökohdissa on melko vakavia ongelmia.

Ja mitä hiilidioksidin vaikutukseen tulee, niin kyllä hjelt tuossa koitti kieltää sen vaikutuksen. Oikeasti sen vaikutus on hyvin tiedossa (myös se suunta). Ilmastotieteessä on vielä useita epävarmuusalueita(mm. vesihöyryn kokonaisvaikutus), mutta hiilidioksidin vaikutus ei kuulu näihin.

Hänen väitteensähän oli: "Tämä lopettaa myös perusteettomat väitteet hiilidioksidin vaikutuksesta maapallon lämpötilaan."

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #7

Ehkä Hjelt tarkoitti perusteettomilla väitteillä puheita 6-9 asteen lämpötilan nousuista vuosisadan loppuun mennessä, joita ilmastontutkimusteollisuus ja vihertävät poliitikot levittävät? Tilastotieteestä mitään tietämätönkin näkee kaikista lämpöaikasarjoista, että sellaisesta ei ole mitään mittauksiin perustuvia viitteitä. Jo 17 vuotta ja 6 kuukautta on ollut täydellistä lämpenemättömyyttä, mikä alkaa olla iso ongelma ilmastonmuutospropagandalle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #12

Ehkä, mutta silloin hänen olisi ehkä kannattanut sanoa niin. Ilmastotukimuksen valtavirta kuitenkin kallistuu huomattavasti maltillisempien lämpenemiskehtysten suuntaan. Valtavirta näyttäisi tällä hetkellä ennustavan 0.5-1.5 asteen lämpenemistä vuoteen 2050 mennessä.

Mitä tuohon lämpenemättömyyteen tulee, niin se ei ole ihan niin iso ongelma kuin annat ymmärtää, sillä lämpötilat ovat historiallisesti ottaen hyvin lähellä niitä korkeimpia mitattuja arvoja vaikkei ihan uusia maailmanlaajuisa ennätyksiä olla saavutettu. Samaan aikaan paikallisten sääilmiöiden osalta on ilmastonmuutosteorioiden ennustamat äärisäät yleistyneet. Esimerkiksi Austaraliassa lyötiin tässä vähän aikaa sitten kaikkien aikojen lämpöennätykset ja niin tehtiin myös muutama vuosi sitten Suomessa helteiden osalta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #19

Kaikkien aikojen ennätykset ?

Tarkoitat varmaan mittaushistoriaa, joka on sangen lyhyt ajanjakso ja mitatut lukematkaan eivät vamaankaan ole olleet kaikilta osin luotettavia ko. aikana varsinkaan 1800-luvulla.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #19

"Australian ilmatieteen laitoksen mukaan tämä kesä - siis joulukuusta helmikuuhun - ei ollut ennätyskuuma." http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/03/satu-h...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #30

Tuota, tarkoituksellisesti valitsin ne sanat jotka valitsin, sillä tämän vuoden tilanteesta minulla ei ole tietoja. Nuo ennätykset ovat muistaakseni vuoden takaisia. Nyt kuitenkin puhutaan siitä, ettei lämpötilat olisi nousseet miltei pariinkymmeneen vuoteen.

Mikko Saarinen

Niin, ja onko hiilidioksidilla mitään merkitystä paljon voimakkaampaan ilmastokaasuum, eli vesihöyryyn, verrattuna. Hiilidioksidia on kuitenkin hyvin mitätön määrä ilmakehässä. Se on vähän sama kuin syyttäisiä argon-kaasua ilmastomuutoksesta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #9

Niin, eihän vaikkapa 2 promillen humalallakaan ole mitään merkitystä, kysehän on hyvin mitättömästä alkoholimäärästä? Nuo merkitykset riippuvat aika paljon siitä mistä asiasta puhutaan. Meidän hengityksemme kannalta CO2 pitoisuuden kaksinkertaistus on aika yhdentekevää. Kasvien kasvulle sillä taas on suuri merkitys, samoin ilmakehän lämpenemiskehitykseen. Pienestä merkityskestä kannattaa muistaa se, että maapallo on ollut aikalailla tasapainotilan saavuttanut systeemi jossa tuota tasapainotilaa nyt sorkitaan. Pienehkö tasapainotilan muuts saattaa muuttaa systeemin olosuhteet varsin merkittävällä tavalla.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Marko Kivelä: "Mitä hiilidioksidin vaikutukseen tulee, niin se on perustason fysiikkaa joka on jäänyt kumoamatta jopa tiukimmilta denialisteilta."

Pitäisi tietysti pysyä kaukana keskustelusta, joka aloitetaan leimakirveen heiluttelulla, mutta toteanpa tähän kuitenkin, että hiilidioksidin vaikutus on tosiaankin perustason fysiikkaa, eikä sitä tarvitse kumota epäilläkseen laajemmin ilmastotiedettä, ilmastopolitiikasta puhumattakaan.

Itse asiassa ilmastoa (-tiede ja/tai -politiikka) koskevassa vakavassa väittelyssä ei ole edes kysymys hiilidioksidin suorasta vaikutuksesta tai sen kumoamisesta. Luultavasti Hjeltkin tarkoitti artikkelissaan hiilidioksidin välillisiä vaikutuksia, joiden kyseenalaisuus onkin sitten aivan eri luokkaa kuin hiilidioksidin suoran vaikutuksen.

Mutta kerropa Marko, kun kerran tiedät, mikä olikaan hiilidioksidin lisääntymisen, siis sen pitoisuuden kaksinkertaistumisen, suora vaikutus maapallon keskimääräiseen lämpötilaan ilman positiivisia tai negatiivisia takaisinkytkentöjä. Kerro lisäksi, aiheuttaisiko kyseinen luku yksinään katastrofaalista ilmastonmuutosta?

Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

PS. Pekka Hjelt, tutustuhan sivuihimme, jos eivät ole jo ennestään tutut.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

En kerro ;) Ensinnäkin monimutkaisen pilkkominen muutamaan yksinkertaiseen tekijään ja epäsuorien vaiktusten kategorinen kielto tarkoittaa käytännössä sitä, ettei tarkastelulla ole enää juuri mitään tekemistä sen systeemin kanssa jonka muutosta pitäisi tarkastella. Toinen syy on se, että klassinen tapa viedä keskustelua sivuraiteille, eli keskustellaan pilkun paikasta, ei itse ilmiöstä.

Muuten Yhdysvaltalaiset oikeistovaikuttajat kuluttavat noin miljardi dollaria vuodessa ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltämiseen. Tiedätkö, että valuuko noista rahoista mitään Suomeen saakka ja miten luulet tuon vaikuttavan ilmastonmuutoksesta käytävään globaaliin keskusteluun? Tunnetuin noista rahoittajista on Kochin säätiö. On jännää miten tässä toistuu tupakan haittojen kieltämisen ympärillä aikoinaan olleet tapahtumaketjut.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #24

Toivottavasti Pekka Hjelt jossain vaiheessa tarkastelee hurjimpia kommentteja tässä ketjussa, sillä ilmastonmuutos näyttää olevan myös sopiva poliittinen lyömäase:

Kun nyt (24.) esille hyppäsivät (tässäkin yhteydessä) "oikeistovaikuttajat", niin mitä vaikuttajia olivat rautaesiripun takana ainakin vuoteen 1990 saakka olleet - ja siellä edelleen toimivat - vaikuttajat, jotka polttelivat surutta hiiltä ja öljyä? Eiköhän ilmastotutkimusta harrastettu jo ennen vuotta 1990.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #34

Hurjimpia? Eihän tuo ole juuri mitään sen rinnalla, että monet ovat julistaneet kokonaisen tieteenhaaran salaliitoksi. Jokunen öljymiljardööri vain harrastaa mielikuvien muokkausta (asiasta on uutisoitu englanninkielisessä maailmassa kohtalaisesti).

Käyttäjän eno1one kuva
Pekka Hjelt Vastaus kommenttiin #24

Taas herjaava väite rahoituksesta. Ihan omalla kustannuksellani olen hankkinut tietokoneen, ohjelmat ja kirjallisuuden, joita käytän. Ammattitaitoni olen hankkinut neljä vuosikymmentä kestäneellä tilastotieteen opetusurallani yliopistoissa. Erikoisalani oli aikasarja-analyysi.

Poliittiseen oikeistoon en kuulu eikä minulle anneta ohjeita mistään suunnasta. Olen itsenäinen tutkija.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #37

En oikeasti epäillyt, että olisit jenkkirahoituksen piirissä. Mutta toin tuon jenkkirahoituksen tarkoituksella esille, sillä ilmastonmuutoksen kieltäjien joukosta tiedepiirejä on usein epäilty omien bisnestensä turvaamisesta, mutta ikävä tosiasia on, että vastapuolella on monessa paikassa helpompi saada rahoitusta. Käytännössä kannattamasi leirin perusteissa on paljon kamalan huonoa tavaraa, sellaista jota pitäisitte oikopäänä merkittävänä todisteena ilmastonmuutoksen huijausominaisuudesta jos joku ilmastonmuutoksesta puhuva sortuisi esittämään moista.

Kuten tyypillistä on, osa teistä katsoo, että mikä tahansa panettelu vastapuolta kohtaan on ok, mutta sallitte omillenne todella omituista käyttäytymistä ja todella heikkoa argumentointia. Onneksi edes muutama teikäläisistä yrittää ajaa asiaa oikeilla punnituilla asiakommenteilla ja kaikki kunnia heille.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen Vastaus kommenttiin #24

En kiellä epäsuoria tai välillisiä vaikutuksia kategorisesti, suuntaan tai toiseen. Kysyin vain, että mikä on se hiilidioksidin suora vaikutus, koska se todellakin on sitä viittaamaasi perusfysiikkaa ja tunnetaan kohtalaisen hyvin. Epäsuorat vaikutukset taas ovat virallisessakin ilmastotieteessä tunnustetusti (lue vaikka IPCC:n raportit) monelta osin suuria kysymysmerkkejä.

Mutta vastaan itse. Best estimate hiilidioksidin suoralle vaikutukselle on +1,3 celsiusastetta pitoisuuden kaksinkertaistumisesta. Tätä eivät (pääsääntöisesti) ilmastoskeptikotkaan kiistä. Ja se on vielä kaukana siitä kahden asteen maagisesta riskirajasta eikä tuollaista lämpenemistä yleisesti pidetä haitallisena kummallakaan puolella keskustelua.

Epäselvyys ja kiistan aihe koskee niitä takaisinkytkentöjä. IPCC-linjan mukaan hiilidioksidin lisääntymisen aiheuttama vähäinen lämpeneminen synnyttää järjestelmään positiivisia takaisinkytkentöjä pääosin vesihöyryn lisääntymisen ja pilvisyyden muutosten kautta ja siten lisää lämpenemistä. Sitten taas muiden ilmastotutkijoiden (Spencer, Lindzen, Pielke, Lewis, ynnä muut) mukaan järjestelmässä on sekä positiivisia ja negatiivisia takaisinkytkentöjä siten, että hiilidioksidin ja takaisinkytkentöjen yhteisvaikutus lähestyy hiilidioksidin suoraa vaikutusta, joidenkin arvioiden mukaan jääden jopa sen alle.

IPCC:n best estimate yhteisvaikutukselle eli ilmastoherkkyydelle oli AR4:ssä +3,0 astetta, mutta AR5:ssä best estimatea ei enää annettu, koska IPCC:n mukaan siitä ei vallitse yhteisymmärrystä eri havainto- ja mallinnuslinjojen välillä. IPCC:n AR5:n lukua koskeva haarukka on 1,5-4,5 astetta, kun AR4:ssä annettu haarukka oli 2,0-4,5. Nykyisin IPCC:nkin mukaan on siis mahdollista, että herkkyys on alle kaksi astetta, mikä ei aiheuttaisi vaarallista ilmastonlämpenemistä.

Leimakirves heiluu näköjään taas, oikeistoa ja kieltämistä myöten. Onko asiallinen keskustelu sinulle mahdotonta?

Ilmastoskeptikoita on poliittisesti laidasta laitaan, esimerkiksi Ilmastofoorumi ry:n hallituksessa on kaksi vasemmistoliittolaista, joita tuo oikeistoleimaus voisi vähän häiritä. Eivätkä ilmastoskeptikot myöskään (pääosin) kiellä ilmastonmuutoksen olemassaoloa, vaan epäily kohdistuu ensinnäkin takaisinkytkentöjen vaikutukseen ja toisekseen ilmastopolitiikan hyödyllisyyteen versus haittoihin.

Yhtään ulkomaista rahaa ei ole meille (eikä tietääkseni muillekaan suomalaisille skeptikoille) valunut. Pikkusummia yhdistys on kyllä saanut lahjoituksina suomalaisilta yksityishenkilöiltä, viimeisen vuoden aikana noin 250 euroa, kuten täältä näkyy. Mielelläni voisin kyllä jotain rahallista hyötyä ottaa tästä hommasta, mutta kyllähän se totuus on, että Suomessa ja myös maailmalla ilmastosta taloudellisesti hyötyvät ovat aivan muita tahoja kuin skeptikot, ja ne hyödyt sitten ovatkin ihan omaa luokkaansa.

Käyttäjän eno1one kuva
Pekka Hjelt Vastaus kommenttiin #41

Tämän kirjoitin muutama päivä sitten tiede.fi-keskusteluun:

Ilmastonmuutos ei uhkaa

Hiilidioksidi syytön

Ilmastonmuutosta totena pitävät ovat joutuneet viime vuosina vaikeuksiin. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on jatkanut tasaista nousuaan, mutta maapallon lämpötila on pysynyt samalla noin puolen asteen tasolla vuosien 1961 - 1990 keskiarvon yläpuolella. Muutamat ovat jatkaneet perinteisesti vanhojen ja kelvottomien tilastollisten menetelmien käyttöä ja saaneet tulokseksi, että lämpeneminen jatkuu. Tähän voi päätyä, jos soveltaa pienimmän neliösumman menetelmää, joka ei kuitenkaan käy yleensä auto- eli sisäistä korrelaatiota sisältäviin aikasarjoihin. Lisäksi menetelmä on järjenvastainen, koska se antaa saman painon 1800-luvun lopun pienestä jääkaudesta toipumisen havainnoille kuin aivan viime aikojen mittauksille. Tilastotiede hylkäsi pienimmän neliösumman keinon aikasarjan analysointivälineenä jo 1970, kun George E. Box ja Gwilym Jenkins esittivät, miten ARIMA-malleja voidaan käyttää. Tietokoneet ja heidän kehittämänsä menettelytavat tekivät tämän mahdolliseksi.

Toinen koulukunta väittää, että syntynyt lämpö on mennyt meriin näkymättä pintamittauksissa. Aika erikoista ja fysiikan vastaista ja ihmeellistä, että se olisi tapahtunut vasta tällä lämpötilan vakiintumiskaudella, mutta ei ennen. On rikottu tieteessä harrastettu taloudellisuuden ja varovaisuuden periaate, jonka mukaan yksinkertainen selitys on paras. Se tosin tekisi tyhjiksi väitteet hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta.

ARIMA-mallien kehitykseen kuuluu myös VARMA eli vektori-ARMA, jolla voidaan tutkia kahden tai useamman aikasarjan yhteyttä eri viiveillä. Erityinen etu on, ettei mahdollinen palaute häiritse päättelyä. Niinpä olen laatinut globaalin lämpötilan ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden välisen VARMA-mallin. Aikasarjat ovat yleisesti saatavissa olevat Britannian Meteorologisen toimiston Hadcrut4 ja Mauna Loan mittausten mukainen hiilidioksidisarja. Se on saatavissa kuukausittain vuodesta 1959, joten tutkimusaikani on 1959:1 – 2013:12, siis 55 vuotta, 660 havaintoa.

Löytämäni malli, joka täyttää Boxin ja Jenkinsin esittämän riittävyyden ja vähäparametrisyyden ehdot ja vastaa selkeitä tilastollisia kriteerejä kerrointen laadun, jäännössarjojen riippumattomuuden ja muiden ominaisuuksien suhteen, antaa yksikäsitteisen tuloksen:

Maapallon lämpötila on riippumaton ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta. Meitä ei uhkaa ilmastonmuutos.

Tekemäni perusteellinen kausaalianalyysi antaa saman vakuuttavan tuloksen. Mallin ennuste maapallon lämpötilalle on hiukan yli puoli astetta aikaisemmin mainitun keskiarvon yläpuolella hamaan ikuisuuteen. Tilastotieteilijä ei kuitenkaan anna ennustetta kuin suhteellisen lyhyeksi tulevaisuudeksi, sillä ilmiö saattaa muuttua. Muutos voidaan ottaa huomioon ja laatia uusi ennuste. Hiilidioksidille ennuste on saman kasvun jatkuminen. Ilmasto ei muutu pysyvästi mihinkään suuntaan, vaan ainoastaan vaihtelee, kuten on tehnyt ikuisesti.

Mitä tämä merkitsee? Voidaan lopettaa kaikki hiilidioksidiin liittyvä sääntely, luopua suunnattomia summia vaatineesta päästökaupasta, lakkauttaa Ilmatieteen laitoksen laaja ilmastonmuutososasto, lakkauttaa ilmastonmuutosprofessuurit, luopua ilmastolain ajamisesta. Käsitteet hiilijalanjälki ja ilmastoherkkyys menettävät sisältönsä. Rajalliset resurssit kannattaa suunnata vesien puhdistamiseen ja niiden saastumisen ehkäisemiseen. Siinä tulokset näkyvät nopeasti.

Joku saattaa edelleen väittää, että hiilidioksidi on lämmittänyt ilmaa, mutta lämpö mennyt viimeisen 15 vuoden aikana valtameriin. Sama malli vain hiukan erikokoisin kertoimin pätee myös vuosina 1959 – 1998. Hiilidioksidin ja lämpötilan yhteydestä on syntynyt väärinkäsitys ilmeisesti siksi, että ne kulkivat jonkin aikaa samansuuntaisesti. Pahimpia päättelyvirheitä on samanaikaisuuden pitäminen syy-yhteytenä.

Pentti Järvi Vastaus kommenttiin #42

Maallikolle helpointa ymmärtää:

"Ilmasto ei muutu pysyvästi mihinkään suuntaan, vaan ainoastaan vaihtelee, kuten on tehnyt ikuisesti."

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #41

Pasi, montako kertaa ilmastotutkijoita on leimattu? Monta kertaa koko ammattiryhmä on niputettu joko ammattitaidottomaksi laumaksi ääliöitä tai salaliitoksi? Ihan oikeastiko kehtaat valittaa noista leimakirveistä jos joku tuo esille laajasti tiedetyn tosiasian ilmanstonmuutoksen kieltäjien saamasta rahoituksesta?

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen Vastaus kommenttiin #51

Ilmastotutkijoita on varmasti leimattu montakin kertaa, mutta niputtamalla kaikki skeptikot yhdeksi massaksi ja leimaamalla heidät denialisteiksi, öljyrahoilla ostetuiksi oikeistolaisiksi ja/tai ilmastotutkijoiden leimaajiksi ja salaliittoteoreetikoiksi teet vähintään yhtä pahan virheen kuin ilmastotutkijoidenkin leimaajat. Vaikka matematiikassa kahdesta miinuksesta tuleekin plussaa, niin poliittisessa (tai tieteellisessä) keskustelussa oman negatiivisen käyttäytymisen oikeuttaminen sillä, että joku muukin on joskus käyttäytynyt huonosti, ei nyt vaan toimi saati ole asiallista.

Skeptikoissa on monta lajia, joista osan voi ottaa vähemmän vakavasti kuin toiset. Jos esimerkiksi argumenttien lähtökohta on se, että Jumala on tehnyt maapallon ja ilmaston eikä ihminen voi siksi niihin vaikuttaa, niin kyseisen "skeptikon" voi suosiolla jättää vähemmälle huomiolle. Tai jos tulee jotain salaliittotuubaa, niin sellaisenkin "skeptikon" voi melko huolettomasti ignoroida.

Mutta hekin käyttävät osittain samoja argumentteja kuin vakavammin otettavat skeptikot, koska lainaavat niitä vakavammin otettavilta skeptikoilta. Yksittäistä argumenttia ei voikaan dissata sen vuoksi kuka sen sattuu sanomaan, vaan argumentin itsensä ominaisuuksien perusteella. Ja sekä ilmastotieteessä että ilmastopolitiikassa nyt sattuu olemaan aika monta itsenään pätevää vasta-argumenttia, joiden validiteetti nyt vaan ei yksinkertaisesti riipu siitä, onko ne joskus ääneen lausunut muiden ohella vaikkapa myös kreationisti tai Heartland-instituutin lobbari.

Heiluttamalla leimakirvestä sen sijaan, että puhuisit itse asiasta, osoitat vain ja ainoastaan oman kykenemättömyytesi asialliseen keskusteluun sekä heikon luottamuksesi omien perustelujesi kestävyyteen. Ja jos nyt sitä rahaa haluat seurata, niin seuraa sitten johdonmukaisesti. Amerikkalaisten skeptisten thinktankkien saamat rahavirrat ovat hyttysen kakka Itämeressä verrattuna ympäristöjärjestöjen, valtavirtatutkimuksen ja erityisesti ilmastoteollisuuden - siis ilmastopolitiikasta riippuvaisten ja siitä suoraa taloudellista hyötyä saavien yritysten ja konsulttien - rahavirtoihin. Tsekkaa joutessasi vaikkapa Neste Oilin osavuosikertomuksia ja päättele niistä onko esimerkiksi öljyteollisuus ilmastopolitiikan maksajien vai saajien puolella.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #51

Leimaaminen ei ole ollut riittävää.

Michael Mann on väittänyt vuosia voittaneensa Nobelin Rauhanpalkinnon, vaikka sellaista ei miehellä ole. Mies meni jopa niin pitkälle, että vaati oikeudelta erityisen kovaa rangaistusta kunnianloukkaajalle (joka oli nimittänyt Mann:ia huijariksi) koska oli arvostettu, Nobelin Rauhanpalkinnon saanut tiedemies. http://www.nationalreview.com/corner/331829/mikes-...

Eli joko tuo arvostettu huipputiedemies on niin typerä, ettei tajua koska voittaa Nobelin Rauhanpalkinnon ja koska ei, tai sitten hän on patologinen valehtelija, joka ei häpeä kertoa absurdeja valheitaan edes oikeudelle.

IPCC:n nykyinen johtaja Rajenda Pachauri taas sai kirjanpitovirheen seurauksena yliopistostaan kaksi tohtorintutkintoa (yhden Economicsta ja toisen Industrial Engineeringistä) yhden (Economics and Industrial Engineering) sijaan. Mies ei koskaan tullut korjanneeksi virhettä, vaan tuosta eteenpäin esitteli itsensä kaksinkertaisena tohtorina ... seuraavat 30 vuotta.

Vuonna 2012 muuan skeptikko Tony Thomas ihmetteli miehen nopeaa selviytymistä vaativista opinnoista ja otti asiasta selvää. Yliopisto totesi virheen. IPCC:tä meni yli puolitoista vuotta korjata valheellinen väittämä IPCC:n sivulla olevasta Pachaurin CV:stä.

Voiko tällainen väittämä suinkaan pitää paikkaansa? Mitä Waybackmachine sanoo:

Pachaurin CV Vuonna 2011:
"His career commenced with the Diesel Locomotive Works, Varanasi, where he held several managerial positions. Dr Pachauri then went on to join the North Carolina State University in Raleigh, USA, where he obtained an MS in industrial engineering in 1972, a Ph.D. in industrial engineering and a Ph.D. in economics." http://web.archive.org/web/20111010195912/http://w...

Pachaurin CV Vuonna 2014:
"Ph.D., Co-majors in Industrial Engineering and Economics, North Carolina State University (1974)
Master's, Industrial Engineering, North Carolina State University (USA) (1972)" http://www.teriin.org/about/cv_rkp.htm

Hupsista. Mitä "maailman arvostetuin tiedejärjestö", eli IPCC teki kun kun kuuli sen johtajan olevan halpamainen huijari, joka on rakentanut uransa byrokraattisen virheen varaan? Ei mitään. Ei yhtikäs mitään. Mies johtaa edelleen järjestöä, kuin moinen pikku yksityiskohta olisi täysin epäoleellinen.

Entä maailman media? Kai maailman media repi miehen uskottavuuden kappaleiksi tajuttuaan miehen olevan opportunisti valehtelija? Ei mitään. Asiaa ei ole edes nostettu esille mediassa. Edes törkeät väärinkäytökset eivät kykene tahraamaan "the cause":een uskovia.

Ja sitten valitetaan leimaamisesta...

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä Vastaus kommenttiin #24

Kerran mentiin jo salaliittoteorioihin niin tässä minun versioni: Kiina rahoittaa ympäristöjärjestöjä jotta ne ajaisivat tuotannon alas länsimaissa ja näin Kiina voisi lopulta ostaa koko planeetan itselleen ja alistaa sen kommunistiselle puolueelle. Ilmaston lämpeneminen on pääase tässä taistossa.
Puppuako? Oletteko koskaan kuullut että Greenpeace olisi puuttunut kiinalaisen tuotannon saastuttamiseen niin että siitä olisi aiheutunut lisäkustannuksia tai tuotannon menetyksiä?

JPK Jäntti

Selvyyden vuoksi: tämä on siis vastaus viestiin nro 7.

Viittauksesi blogin kohtaan 3 kertoo lähinnä siitä, että et ole ymmärtänyt koko blogin viestiä ja pienimmän neliösumman regressioanalyysin ja aikasarja-analyysien - tässä ARIMA-mallien - välistä ratkaisevaa eroa.

Pekka Hjelt on hämmästyttävästi täysin oikeassa eikä suinkaan ainoana maailmassa. Jopa järkyttävän suurella budjetilla toimiva oma ilmatieteenlaitoksemme on käyttänyt regressioanalyysia täysin virheellisesti tulkiten lopputuloksia - eli Pekka Hjeltin havainto menetelmien virheellisestä käytöstä ja saatujen tulosten tulkinnasta on valitettavan laaja ilmiö.

Johtopäätös on yksikäsitteinen: ei ole sellaisia luotettavia lämpötilamittausten aikasarjoja, jotka osoittaisivat minkäänlaista lämpötilannousun trendiä. Tämä ei ole denialismia, vaan fakta.

Mistä tämä sitten kertoo ja mistä tämä johtuu, on sitten seuraava kysymys.

Käyttäjän eno1one kuva
Pekka Hjelt

En väittänytkään pienestä jääkaudesta toipumisen kestäneen 150 vuotta, vaan että kun lasketaan pienimmän neliösumman lineaarista trendiä, 1800-luvun loppupuolen lämmön nousu vaikuttaa siinä trendissä, koska kaikki havainnot saavat saman painon, vaikka tuoreimmilla pitäisi olla pääpaino. Sen sanoo terve järki.

Asia on vain sillä lailla, että ellei todellista lämpötilan nousua ole, kuten ARIMA-malli selvästi sanoo, ei hiilidioksidilla ole mitään vaikutusta. Sehän on koko ajan lisääntynyt ja lämpötila vain vaihdellut, ei pysyvästi muuttunut. Olen laatinut tästä VARMA-mallin (ARIMA-mallin laajennus), jossa osoitan asian vääjäämättömästi.

Tarkastelujakso ei ole valitsemani, vaan globaalia lämpötilatietoa on vain 163 vuodelta. En ole säveltänyt sitä enkä tehty mitään muutosta yleisesti hyväksyttyyn Hadcrut4-aikasarjaan. ARIMA-malleissa mainitsemasi jaksollisuus tulee menetelmän mukana, sillä mallia en valitse minä, vaan aikasarjan antama informaatio, joka keskittyy lähinnä autokorrelaatiokertoimiin.

Jäätiköitten koon muutokset, jotka ovat vaikeita mitatakin, kuuluvat luonnolliseen ilmastovaihteluun.

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Jos perustason fysiikasta löytyy jokin todiste siitä, että hiilidioksidilla on itseään ruokkiva ominaisuus ilmaseoksen lämmittämiseen, niin silloin ollaan ihan liian perustasolla.
Asiahan on päinvastoin: hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuminenkaan ei muuta ilmaseoksen lämmönjohtominaisuuksia mitattavassa määrin. Ja juuri tästä on kysymys. Ei hiilidioksidimolekyylin kyky absorboida IR-säteilyä tarkoita sitä, että se kykenisi ilmaseosta lämmittämään.

Mutta ilman jäähdyttämiseen hiilidioksidi osallistuu yhdessä vesihöyryn ja pilvien kanssa. Se on perusfysiikkaa, jota ilman ilmakehämme olisikin nykyistä merkittävästi lämpimämpi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Systeemi johon tulevan ja siitä poistuvan energianmäärän välillä on ero joko lämpenee tai kylmenee - täysin riippumatta siitä miten tarkastelet ilmiöiden osatekijöitä. Hiilidioksidin merkitys on juuri siinä, että se vähentää palloltamme poistuvan lämpösäteilyn määrää. Tämä tarkoittaa, että systeemin tasapaino järkkyy kunnes löytyy uusi tasapainotilanne.

Mikael Kerokoski Vastaus kommenttiin #52

Eli hiilidioksidi muodostaa verhon? Paljonko se vähentää auringon säteilyä? Aurinko kai tätä palloa lähinnä lämmittää.

Mika Haavisto Vastaus kommenttiin #59

CO2 sitoo lämpöä, ihan perusfaktoja. Voit testata itse tekemällä kaksi mini-ilmastoa suljettuihin kaappeihin, toiseen vähemmän CO2 ja toiseen enemmän. Lämmitä molempia samantehoisella lampulla ja vaihda lamput vaikka tunnin välein keskenään. Lisää molempiin kaappeihin jääkuutio sen vetoisessa astiassa. Mittaa kummassa jääkuutio sulaa aiemmin. Kaapin sisälämpötilankin voit mitata. Ja mittausta tarkentaaksesi tee toinen testi niin että CO2 määrät vaihtavat kaappeja.

Käyttäjän eno1one kuva
Pekka Hjelt Vastaus kommenttiin #60

Maapallo ei ole kaappi. Tosiasia on, että globaali lämpötila ei ole muuttunut merkitsevästi koko mifttausaikana 163 vuoden kuluessa. Jos poistetaan kuukausien välinen vaihtelu eli suurin osa varianssista, voidaan saada muu kuva, mutta todellisuudessa edelleen kyse on satunnaisesta heilahtelusta. Sen osoittaa asianmukainen ja oikea tilastolloinen tarkastelu.

Mika Haavisto Vastaus kommenttiin #61

Tuon kaappikokeen on tarkoitus vain todeta se että vaikuttaako CO2-pitoisuus lämpenemiseen. Sinulle on aivan turha yrittää esitää uskomuksesi vastaisia todisteita, kaivaudut vain syvempään vahvistusvinoutumasi poteroon. Tuosta on oikea tieteellinen tutkimus tehty, niinkuin ilmatiedekin se tutkimus on TIEDETTÄ eli pyritään mahdollisimman tarkkaan todellisuuden kuvaamiseen. Ja väitteeseesi lämpenemisen puuttumisesta en viitsi vastata, oikeat ilmatieteen ammattilaiset ovat siihen parempia.

Mikael Kerokoski Vastaus kommenttiin #62

Tiede... Ei tästä niin kovin kauaa ole kun tiedemaailman konsensus oli että aurinko kiertää maata. Taisivat mestauttaakkin muutaman geosentri-denialistin.

Käyttäjän eno1one kuva
Pekka Hjelt Vastaus kommenttiin #62

En esitä uskomuksia kuten ilmastonmuutosihmiset, vaan tieteellisiä tosiasioita. Samaa on tehnyt emeritusprofessori Jyrki Kauppinen ryhmineen. He ovat päätyneet jokseenkin samaan tulokseen kanssani fysiikan huippumenetelmin.

Jos tarkoitat ilmatieteen ammattilaisilla mm. Ilmatieteen laitoksen väkeä, olet kyllä täysin väärässä, sillä juuri he käyttävät ihan vääriä tilastotieteen menetelmiä aikasarjoihin. Ei sieltä ole kukaan puolustamassa käytäntöä, jonka jo tietävät vääräksi, vaan ovat hiljaa toivoen, ettei asiasta puhuttaisi eikä tieto leviäisi.

Koska olet asiastasi niin varma, esitä luotettavat numerotodisteet siitä, että maapallon ilmasto on lämmennyt esim. kuluneen sadan vuoden aikana. Minä olen esittänyt päinvastaisen tuloksen, ja todistustaakka on sillä, joka väittää muutoksen tosiasiaksi. IPCC:n raportit väärin tehtyinä eivät kelpaa, eivät uskomukset, jumalat, sammakonkutu tai subjektiiviset hajahavainnot. Kuvat eivät myöskään vakuuta, koska niissä ei näy ollenkaan sattuman aiheuttama epävarmuus.

Mika Haavisto Vastaus kommenttiin #64

Esitä tuloksesi ilmastotiedemiehille. Nobel odottaa, jos pystyt(te) ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen osoittamaan vääräksi asiaa tutkiville tietelijöille ja selittämään sen paremmin. Ja ammattilaisilla tarkoitan sitä 97% ilmastotieteilijöistä, jotka ovat tehneet johtopäätöksen, että ihminen kiihdyttää ilmastomuutosta lämpenevään suuntaan.

Sinun tai Kauppisen sanomiset ovat minulle sama asia, kuin jos kertoisit kvanttifyysikoille [tai maallikolle] että Higgsin bosoni on tilastotieteellisesti mahdoton. Huomaathan että maallikko uskoo sanomasi helpommin kuin asiaan vihkiytynyt tieteilijä.

Tilastotiede on eri asia kuin ilmastotiede.

Ja väitteesi että olet esittänyt päinvastaisen tuloksen? Tarkoitatko että ihminen viilentää ilmastoa? Hankala uskoa ilman vertaisarvioutua tutkimusta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Jos nyt oikein muistan, niin lämmönjohtavuus on kyllä tuossa yhtälössä se kaikkein merkityksettömin. Merkitystä on konvektiolla ja säteilyllä, siis absorptiolla ja emissiolla.

En viitsi tarkistaa.

Jouni Nordman

Miten sitten ensimmäisen maailman sodan varastoja paljastuu jäätikön alta Alpeilla, joka osoitta että jäätikkö on ollut paljon ylempänä jo sata vuotta sitten.

Höpö höpö ilmasto vouhottajilta puuttuu yksi oleellinen asia heidän tilasto malleista, sillä he eivät ole määritelleet keskikohtaa meren korkeudelle, jok kumminkin pystytään tieteelisesti osoitta muuttuvan jatkuvasti, joihin voi olla eri syyt, mutta pääasiallisesti syyt on auringossa, jossa tapahtuvat lämpötila muutokset vaikuttavat todistetusti suoraan pallo.me lämpötilaan.

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Anteeksi Pekka Hjelt, mutta aion nyt lainata sinua ja käyttää näin sinua todella törkeällä tavalla hyväkseni, saat suuttua, näistä teksteistäsi päätellen uskon, että olet todellä älykäs...suorastaan pelottaa tämä.

Tässä jotain kirjoittamaasi:

"Lopetetaan huijaus!"
"Tarkoituksena saada päättäjät ja muut ihmiset huomaamaan, ettei mitään äkillistä ilmastonmuutosta ole tulossa, ja monet asiat on esitetty valheellisesti"
"Järkyttävä havainto: ”ilmastonmuutos” perustuu virheisiin"

Olen 200%:sesti samaa mieltä noiden lainaamieni merkkien kanssa, jotka, kiitos kiitos kiitos, sinulta niin ihanasti sain, todella arvokasta työtä teet, olet todella ihana ja olen varma, että sinua rakastatetaan todella paljon, ja jos ei, niin pitäisi rakastaa paljon enemmän. Siksi aionkin nyt rakastella sinua, en kanssasi, mutta kuitenkin.

Juu, on tää kyllä todella järkyttävää, hommaa niin paljon yksinkertaisessa asiassa, että en tiedä mistä aloittaisin, noh, pakko kai se on ryhtyä aukomaan päitä, halkomaan ja paloittelemaan, ja tietysti on ensin aloitettava omastani. Huh, ei kyl jaksais, antasko olla, ei, ei, ei, ei, en pysty, en vaan voi, on ihan pakko, noni, noni, savut ensin, ekat tälle aamuu, voi videliukset viulut....hu huu! Dodi, palaan pian, vaikken haluiskaan palaa. Voi Jumala..

Itkettää...täytyy olla vahva!

Nonni, se on siinä. Kaikki mitä halusin kertoa. Piste.

Aion kuolla pois. En jaksa enää välittää.

Tulkitkaa miten haluatte ja mikä Teitä miellyttää mielissänne ja mielellänne.

Tätä en halunnut Teidän tietävän, en kenenkään, etenkään itseni.

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Tämä on fakta: Kaikki haihtuu, kuin pieru Saharaan.

Voitte sen kieltää, mutta ei se totuutta muuta, oli uskontonne miten vahva tahansa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Haihtuu, haihtuu, mutta siihen menee vielä aikaa, jos siis puhumme auringosta.

Edelliseen kommenttiisi toteaisin, että eivät asiat niin pahasti ole kuin välillä itse kustakin tuntuu. Nautitaan ulkona raittiissa ilmassa kevään äänistä, hajuista, ihmisistä ja auringosta, joka meidänkin elomme täällä loppupeleissä mahdollistaa ja säätelee. Aurinkojen eli tähtien lapsia ollaan kaikki.

Ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidi-ilmastonmuutoksesta/lämpenemisestä kohkataan sen takia, että fossiiliset energiaresurssit, nuo ilmakehässä muinoin leijuneen hiilidioksidin ja eliökunnan muodostamat lähteet, alkavat huveta kysynnän alati kasvaessa. Tarvitaan siis oikeasti muutosta kulutustottumuuksimme ja rahaa uusiin tapoihin tuottaa yhteiskunnille niin tärkeäksi elintapojemme ja- tasomme ylläpitämiseksi muodostunutta energiaa eli liikenne- ja työpolttoaineita, sähköä, lämpöä, jne..

Iloista kevättä Willimiehenrantaan luumäkeläiseltä löysähköltä korkeapaineinssiltä, pirttiviljelijältä, ihmiseltä. Vappukin on kohta.

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Auringosta voi sanoa sen verran, että se juuri saa aikaan tämän haihtumisen.

Lukekaa infoni, äärirealismini taidettiin tulkita ääripessimismiksi, kuten lähes aina tehdään.

Juu, voi teitä ja teidän kaltaisia. =)

Olisi kai pitänyt hieman enemmän kuitenkin avautua tuosta.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

Aloittajan tilastotieteellinen näkemys on erittäin vakuuttava, eikä minulla ole syytä sitä epäillä, varsinkin koska en tuosta ymmärrä juuri mitään.

Mutta ilmastonmuutos onkin enemmän uskon asia, kuin tieteen. Taannoin jo 2011 eduskuntavaaleissa muistan ihmetelleeni jossain vaalikoneessa ollutta kysymystä "uskotko ilmastonmuutokseen?".

Siis "uskotko?"!!

Jos laittaa googleen tuon kysymyksen, saa sivukaupalla linkkejä tästä uskonasiasta.

Olen kysynyt tätä silloin tällöin siellä ja täällä, eikä kukaan oikein tunnu tietävän, eli kysyn taas: Minne/kenelle ne miljardit joutuvat, joita päästökaupoissa maksetaan?

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Niillä miljardeilla rakennetaan vaikkapa energialaitoksia Venäjälle Fortumin malliin.

Kukaan ei vielä olekaan selittänyt, miksi uudet energialaitokset ja niiden tuotantoa käyttävät tehtaat ovat hyväksi ilmastolle? Ei tälläistä selitystä kaiketi pystykään ilman kunnon känniä ja nykäsmäistä sixty-fiftyä saamaan aikaiseksi.

Suomeksi siis rahoitetaan uusien energialaitosten rakentamista ja teollisuuslaitosten siirtymistä muualle. Samalla menevät työpaikat ja veronmaksaja kiittää jos sattuu vielä työpaikka olemaan alla.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Erittäin huono kysymys siinä vaalikoneessa. Ollakseen vähänkään järkevä kysymyksen pitäisi kuulua: "Uskotko, että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastonmuutokseen?". Senkin jälkeen jää tietysti vielä täysin avoimeksi se, pitäisikö asialle kysymyksen vastanneen ehdokkaan mielestä tehdä jotain.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Ei vieläkään ole oikein.

Pitäisi kysyä: "Uskotko ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttavan katastrofaalisen ilmastonmuutoksen?"

Tottakai kaikki ihmisen toiminta vaikuttaa jossain määrin ilmastoon. Jos nyt kovasti pieraista päräytän, metaanipäästöni aiheuttavat pienen pikkiriikkisen muutoksen maapallon ilmastossa. Metsien hakkaaminen, padot, aavikoituminen ja lentoliikenteen aiheuttama valoa heijastava utu yläilmakehässä ovat varmaankin ne suurimmat vaikuttavat tekijät.

Alarmistit erottaakin skeptikoista vain se millaisena nämä pitävät hiilidioksidipäästöjen vaikutusta. Onko vaikutus katastrofaalinen, jolloin tulevaisuudesta tulee sietämätön ja maapallosta jopa elinkelvoton, vai mitätön, jolloin vaikutusta ei edes huomaisi ilman huippuluokan mittauslaitteita – jos silloinkaan.

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Kauppiaan taskuihin ja reikien kautta hyviin tarkoituksiin.

Jari Vuorinen

vuonna 1927 ruista istutettiin Tammikuuussa Suomessa.

Että silleen...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

1924-1925 talvella ei Helsingissä erään vanhan todistajan muistelujen mukaan ollut lunta lainkaan. En ole tarkistanut tilastoista, mutta pitänee paikkansa, koska hänellä oli hyvä benchmarking oman raskausaikansa ja lapsen synnyttämisen vuoksi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kiitos, paljon kiitoksi selvennyksestä tässä CO2 päästöillä pelottelulla kauppaa käyvien kaupantekovälineen alasampumisesta.
Keisarilla ei ole vaatteita..
Kyllä se kesti kauan ennenkuin tämä ilmastokuplakin puhkaistiin. Nyt saatiin Suomeenkin tuulivoimaloita hiilidioksidin vähentämispakkoon vedoten 200% kalliimpaa tuurisähköä tahkoamaan syöttötariffin voimalla.
Satu Hassi vielä elää uskossaan ja pyrkii uudelleen Brysseliin järjestelemään päästökauppaa ilmastonsuojelemiseksi. Toiset vastustaa suu vaahdossa ydinvoimaa. - Ydinvoima on ainoa nykyisin käytössä oleva energiantuotantomuoto, jossa luonnonvarojen käyttö voidaan todella kytkeä irti energiantuotannosta. Energiapolitiikka pitäisi suunnitella todellisten ympäristövaikutusten ja kustannusten perusteella.

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Hmm...energiapolitiikka, onko se siis tapa käyttää energiaa?

Ja mitä kustannuksia tulee energian käyttämisestä?

Sehän on ilmaista? Vai mitä? Pitääkö siitä maksaa?

En minä ainakaan maksa itselleni mitään kun käytän energiaani.

Jos väsyn, lepään, jos en jaksa, ravitsen itseäni, jos en kykene, vahvistan itseäni. Näin saan paljon energiaa.

Jos haluaa elää, on vaikutus ympäristöön aina todellinen, vaikka kuinka harhailisi.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Minun käsittääkseni ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia, mutta se on saanut suhteettoman paljon huomiota, kun se on käytännössä poliittisesti korrektimpana terminä korvannut globaalien uhkien listassa väestönkasvun.

Väestönkasvusta puhuminen suoraan on vaimentunut lähinnä siksi, että länsimaat ovat havahtuneet Kiinan yhden lapsen politiikan toteutustavan raakuuksiin.

Käyttäjän eno1one kuva
Pekka Hjelt

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole tosiasia, koska kunnollinen tilastotieteellinen analyysi ei sellaista osoita, ei ilmastonmuutosta ollenkaan eikä hiilidioksidin vaikutusta ilmaston lämpötilaan. Luehan tekstini huolellisesti.

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Totta, kuinka ihminen voisikaan mitään koskaan muuttaa, kun on soputunut niin hyvin asemaansa, että ei enää halua muuttaa sitä.

Tietyn statuksen, aseman, esim. nyt vaikka herruuden, jumaluuden, tai keisarin aseman saatuaan, ei kukaan yleensä halua luopua siitä.

Onko järkevää viedä oma vapautensa riisto näin pitkälle ja ottaa näin mahdoton vastuu aivan liian tärkeistä asioista, jotka koskevat, siis todella koskevat, aivan kaikkia ja kaikkea muuta?

Vaikuttaako ase mihinkään olemassaolollaan? Ja jos, niin miten?

Olisiko ehkä kannattanut jättää vainajat rauhaan, mut ehei, on niin upeaa kun löysi rikkaana kuolleen köyhän haudan ja sai sen kaiken aivan ilmaiseksi, että tästä riemastuneena halusi sen kaiken heti käyttää.

Voi olla normaalille ihmiselle vaikea tajuta tuota äskeistä, mutta jos ei mielikuvitus riitä, ni laittakaa vaikka postia ja kertokaa mitä kieltä puhutte ni käännän sen teille siihen muotoon, että voitte sen joskus tajuta.

Voin vaikka piirtää, tehdä animaation, askarrella tai vääntää sen rautalankasta.

Kannattaa varmaan joskus lukea omaa tekstiään huolellisemmin kun sitä kirjoittaa.

Riku Airaksinen

Heh, tosiasiaksi se on leimattu juuri tuon alkuperäisen tilastollisen analyysin perusteella. Ja jos tilastollinen analyysi ei pädekään, niin eihän sitä ilmiötä ole olemassakaan, vaikka tiedemies keksisi minkälaisia teorioita siitä, miten voisi olla. Ilmaston lämpeneminen on syytä ensin osoittaa tilastollisesti, vasta sitten puuttua siihen, mikä fysikokemiallinen tekijä sen voisi aiheuttaa; toisin sanoin pitää osoittaa, että esimerkiksi korkea veren alkoholipitoisuus altistaa kolareille ennen kuin keksii kännipäissään ajamista rajoittavia lakeja. Vapaus on normaalitilanne, jota rajoitetaan vain hyvästä syystä.

Pekka Hjelt ei ole ensimmäinen tilastotieteilijä, joka kiinnittää huomiota ilmastonmuutoksen todistelussa käytettyihin tilastollisiin menetelmiin. Toivottavasti ei viimeinenkään.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Eikös olekkin niin että viimeiset 17 vuotta CO2 konsentraatio on noussut ilmakehässä mutta globaali keskilämpötila ei ole noussut? Ja pitkän aikavälin mittausdatan mukaan CO2 pitoisuus seuraa lämpötilan nousua viiveellä ( mistä ihmeestä viipe on tullut nykykieleen?). Ja ihmiskunnanCO2-päästöt verrattuna siihen mitä luonnosta pääsee? 2%? ja kuinka kasvit lisääntyneen CO2 pitoisuuden hyödyntää? 100%? Tämä koko Ilmastonlämpeneminen on huijaus jolla pyritään tekemään rahaa (ja on tehty miljonäärejä) ja jota päättäjämme tukevat.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Eikös olekkin niin että viimeiset 17 vuotta CO2 konsentraatio on noussut ilmakehässä mutta globaali keskilämpötila ei ole noussut? Ja pitkän aikavälin mittausdatan mukaan CO2 pitoisuus seuraa lämpötilan nousua viiveellä ( mistä ihmeestä viipe on tullut nykykieleen?). Ja ihmiskunnanCO2-päästöt verrattuna siihen mitä luonnosta pääsee? 2%? ja kuinka kasvit lisääntyneen CO2 pitoisuuden hyödyntää? 100%? Tämä koko Ilmastonlämpeneminen on huijaus jolla pyritään tekemään rahaa (ja on tehty miljonäärejä) ja jota päättäjämme tukevat.

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Jaa a, mitäpä laitat kylmälaukkuun eväiden sekaan kun lähdet mökille tai kalastamaan kesäisin?

Onko sellainen asia kuin fysiikka tutun kuuloinen?
Oletko tavannut missään häntä tai kysynyt tai ehkä kuullut häneltä jotain?

Kuinka kauan vedenlämpötila pysyy 0:ssa...tai jos merivettä alle sen, kun siinä on jäljellä vielä...nyt jäätää, mites toi olikaan, tietääks kukaan?

Ja mitäs sitte ku on pelkkää vettä, ni alkaako muuttua se sitte jotenkin?

Kasvit toki hengittää, aivan kuten muutkin. Mutta ne myös tekee jotain.

CO2 on pieni paha pieruun nähden, ihan totta, metaania se pieru on enimmäkseen.

Ja Venäjällä haisee, etenkin Siperiassa.

Samoin pohjassa....siis tosi syvällä...alla ulapan.

Että ei todellakaan kannata huolestua CO2:sta, sen kasvit hoitaa, jos joku hoitaa kasveja.

Kukas haluaa imeä kaikki pierut sieraaminsa ja pieraisee sitten kukkia ulos? Minä en ainakaan halua ja vaikka haluisin ni en osaa. Tarvii jo taikurin.

Raha, mitä väliä sillä nyt tässä on? Siis ihan ihme sakkia, en voi ymmärtää.

Rahallako te kaiken hoidatte? Pankaa painokoneet laulamaan, sillä sitä lisää saa, vaikka niin paljon kuin puuta riittää.

Huijausta on tämä, olen samaa mieltä. En vain tiedä kuka meitä huijaa ja miksi, jos tietäisin, olisin hänet jo hoidellut...kuntoon.

En halua miljönääriksi, kuka haluaa?

Rahaa on helppo tehdä, mutta jos sillä ei tee mitään, niin kannattaisko tehdä jotain ihan oikeasti ja lopettaa monopoli.

7,2 mrd ihmistä...hmm...voisko hengittää vähemmän...vois ainakin pari minuuttia kokeilla.

Tässä teille pähkinää särjettäväksi.

Mika Haavisto

Kapulakielen sijaan kannattaa joko a) kysyä ilmatieteen ammattilaisilta tai b) katsella kuvaajiia.

http://www.skepticalscience.com/images/co2_temp_19...

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Toki, mutta miksi sitten linkität tänne linkkejä Skeptical Science -hihhulien sivustolle?

Mika Haavisto

Siellä kun ei ole Moncktonia tai Wattsia ihannoivia rinkirunkkareita vaan ihan oikeita ilmastotieteilijöitä. He selittävät nämä denialistien rinkirunkkauksen hedelmät, niin että tyhmäkin tajuaa että denialisti on väärässä.

Rinkirunkkua denialismi on siksi että he tehokkaasti häätävät joukoistaan ne, jotka ovat tieteellisen konsensuksen kanssa samaa mieltä.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #89

Rinkirunkkari on mielenkiintoinen termi kun sitä käytetään kuvastamaan jotain mitä Skeptical Science *ei* ole.

Vai miltä kuulostavat nämä Skeptical Scienceläisten kirjoitukset toisilleen privaattifoorumillaan:

"Here's the thing. The whole climate denial network of think tanks is a collection of seperate entities, or "cells." That is by design. They (Koch's, Exxon, et al) can't have one big organization doing this work because that is too dangerous. It's too easy to link back to them and if it falls everything falls at once. – –
And this isn’t about science or personal careers and reputations any more. This is a fight for survival. Our civilisations survival. .. We need our own anonymous (or not so anonymous) donors, our own think tanks…. Our Monckton’s … Our assassins.

Anyone got Bill Gates’ private number, Warren Buffett, Richard Branson? Our ‘side’ has got to get professional, ASAP. We don’t need to blog. We need to network. Every single blog, organisation, movement is like a platoon in an army. ..This has a lot of similarities to the Vietnam War….And the skeptics are the Viet Cong… Not fighting like ‘Gentlemen’ at all. And the mainstream guys like Gleick don’t know how to deal with this. Queensberry Rules rather than biting and gouging.

..So, either Mother Nature deigns to give the world a terrifying wake up call.Or people like us have to build the greatest guerilla force in human history. Now. Because time is up…Someone needs to convene a council of war of the major environmental movements, blogs, institutes etc. In a smoke filled room (OK, an incense filled room) we need a conspiracy to save humanity. "

Mitäs mieltä SkS:läiset olivat kun Peter Gleick paljastui Heartland -dokumenttien varastajaksi ja väärentäjäksi:

"Desperate times require desperate measures! – when the shock is over Peter will be seen as a martyr to the cause – or we must make him one."

Mitäs mieltä SkS:läiset olivat vastapuolestaan:

"Sometimes you just want to let loose and scream about how you want to take those motherfucking arseholes, those closed-minded bigotted genocidal pieces of regurgitated dog shit and do unspeakable violence to their bodies and souls for what they are doing to the safety of what and who we all hold dear. (Ain’t a lack of a moderation policy a cleansing and liberating thing?)…

Work out what you are best suited too and do that. But be able to distance yourself enough from your personal reactions to also see the bigger picture of the entire war and contribute to framing that broad campaign – “We need to focus on this and this and this. But my personal contribution will be to ripe Anthony Watts’ throat out – metaphorically of course.”

Skeptical Scienceläisten ongelma on siinä, että he ympäröivät itsensä samanmielisillä henkilöillä ja tämän ansiosta ovat harhautuneet kuvittelemaan olevansa osa jotain ihmeen sotilasoperaatiota, jossa he rasvatut rintalihakset kiiluen rynnivät kohti ylivoimaista persialaislaumaa kuin 300 spartalaista konsanaan. He leikkivät ilmastonmuutosväittelyn olevan jonkinlaista sotaa, jossa he kuvittelevat näyttelevänsä merkittävää osaa. Oikeasti he ovat vain lauma lapsellisia pellejä, joille useimmat ihmiset nauravat säälinsekaisesti.

Skeptical Scienceläisille olisi ihan terveellistä välillä tavata muitakin ihmisiä kuin omanmielisiään hyperalarmisteja. Sivustokin voisi muuttua vähän vähemmän pateettiseksi ja ehkä sitä alkaisi sen jälkeen joku jopa lukemaankin.

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Voisi ehkä alkaa tilastoimaan ihmisen aiheuttamia ongelmia ja sitten miettiä onko siinä jokin trendi...hmm...?

Mutta muistaako kukaan ihan koko ihmiskunnan historiaa?

En minä ainakaan, voin kyllä nähdä tämän trendin.

Näin sen jo 9 vuotiaana ja hämmästyin suuresti ihmisten tyylitajusta.

Mielestäni aivan mautonta oli se.

Mutta saahan sitä olla mitä ikinä haluaa.

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Jos haluaa vaikka hienon helman, voi vaikka mennä sen alle ;-)

Mutta joskus on hyvä tulla poiskin, jos uskaltaa.

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Onko päättäjä tärkeä, jos hän haluaa olla tärkeä tai edes tarpeellinen?

Käyttäjän smallkasu kuva
Jani Kasurinen

Huijausta ei voi lopettaa, ainoastaan huijarit voi lopettaa.

Huijaus en teko, tai tapa, yleensä valheelinen sellainen.

Ihmisellä näkyy olevan aina syytä valehdella, mutta harva pystyy ymmärtämään totuuden saati kestämään ja näin ollen kertomaan sitä muille.

On helppo sanoa, että minua on huijattu, mutta on todella vaikea ymmärtää, miksi antoi sen tapahtua.

Onko järkevää välittää huijauksesta, jos tietää sen olevan huijausta?

Eikö silloin kannattaisi välittää vaikka itsestään, joka ei tunnu olevan kaikille itsestään selvää, kun ovat jo tehneet kaikesta selvää.

Mutta, kannattaa antaa aikaa asioiden selviämiseen ja etenkin selvittää itsensä siitä mihin on sotkeutunut.

Voi tuntua hankalalta, mutta niitä tärkeät asiat yleensä ovatkin.

Vai kannattaako helpoista asioista edes murehtia, saati välittää?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Erikoinen tutkimus. Se esimerkiksi käyttää argo-poijujen dataa havainnoimaan globaalin merten lämpötilan nousua, vaikka Argo:n sivustolla todetaan seuraavaa:

"The global Argo dataset is not yet long enough to observe global change signals. Seasonal and interannual variability dominate the present 7-year globally-averaged time series. Sparse global sampling during 2004-2005 can lead to substantial differences in statistical analyses of ocean temperature and trend (or steric sea level and its trend, e.g. Leuliette and Miller, 2009). Analyses of decadal changes presently focus on comparison of Argo to sparse and sometimes inaccurate historical data. Argo's greatest contributions to observing the global oceans are still in the future, but its global span is clearly transforming the capability to observe climate-related changes."

Yleensäkin koko tutkimus vaikuttaa arvottomalta. Lainaillaan sieltä täältä kritiikittä tutkimuksia kuin sosiologiassa konsanaan, virhemarginaalit unohtuvat, todetaan että "dataa on vähän", mutta silti lämpötilan kehitys tunnetaan sadasosa-asteen tarkkuudella yli puolen vuosisadan taakse, jne.

Minkälaisen mittausjärjestelmän kuvittelet olevan olleen toiminnassa vuonna 1955? Miten merten lämpötilaa mitattiin vaikkapa 300 metrin syvyydestä vuonna 1955? Miten ihmeessä kukaan voi olla niin suuruudenhullu, että kuvittelee meillä olleen tuolloin mitään mahdollisuuksia mitata merten lämpötilaa sadasosa-asteiden tarkkuudella? Meillä ei ole sitä edelleenkään ja nyt sentään me Argo-poijuillamme edes yritämme.

Ilmastoalarmistitieteen perisynti on kuvitella että satunnaiset sieltä sun täältä mitatut luvut sattuisivat kuvastamaan ehdottomasti todellista maailmaa ja että näistä luvuista pystyttäisiin sitten puristamaan absoluuttinen totuus fantastisella tarkkuudella. Mutta miksi tyytyä sadasosa-asteen tarkkuuteen? Miksei saman tien mennä kymmenestuhannesosa-asteen tarkuuteen? Ilmastotieteen uskottavuus lisääntyisi ainakin 10 000%.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Kokoomuksen ja Kataisen hallituksen strategiset taloustoimet ja suunnitelmat perustuu uskottuun ilmastomuutokseen ja siihen että se luo talouskasvua - ja tietysti fantastiseen positiiviseen ajatteluun. Mukana on vanha juttu (kasarimuoti) arktisen osaamisen tuomasta vaikutuksesta. Tosin Suomi ei omista enää arktista laivateollisuutta, ei ole jäämerellä satamaa ja etelä-navan pingviinien markkkinat vaikuttavat aika pieniltä verrattuna muuhun ei-arktiseen alueeseen. Ja jos lämpenisi, kuka kaipaa arktisia tuotteita... :
http://www.kokoomus.fi/uutiset/katainen-arktinen-o...

Onko nyt kaivettu pois perusta hallituksen talous- ja toimintastrategioilta ?

IPCC:n säännöissä lukee, että sen tehtävä on osoittaa ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos. Onko nyt IPCC:kin perusta kaivettu pois ja tehtu tarpeettomaksi ?

Ihmisen luoman ilmastomuutoksen todistamiseen on käytetty satoja miljardeja, maailman tehokkaimpia tietokoneita, satelliitteja, laivoja, naparetkikuntia jne. eikä vieläkään ole yksiselitteisesti pystytty siihen. Onko sekin tarpeetonta ? Pankit ja pörssit haluavat satojen miljardien suojelurahoihin käsiksi ja tukee toimintaa. Energiayhtiöt nettoavat satoja miljardeja energian hinnan nousta ja vaihtoehtoisista tuotteista. Puolueet kilpailevat suojelutoiminnasta ja avustusrahasta.

Vastustajana voi olla vaarallista. Voiko omarahoituksella taistella instituutioita ja mediaa vastaan edes totuudella ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On kaksi totuutta! Hallituksen totuus esim. tuulivoimasta on saatu teollisuuden itsensä rahoittamilla tutkimuksilla, kts. liite, http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/luk...

Ihmiset tuulivoimaloiden sijoituspaikkakunnilla joutuvat itse myös maksamaan nämä teollisuuden tilaamat tutkimukset verovaroista säädetyillä syöttötariffimaksuilla.

Mikäli haluat kuitenkin tuoda toisenlaista totuutta julkisuuteen, voi mennä vuosikymmen ennen kuin niitä tutkimuksia hyväksytään tieteellisinä totuuksina, seuraavana esimerkki vuodelta 2004 Ranskasta, https://docs.google.com/file/d/0B966KY7HjwtiWlVBWj...

Rauno Härkönen

Alarmisti ilmastouskovaiset ovat fanaattisuudessaan kuin fundamentalistit muhamettilaiset yms. hihhulit.
-Ei ole kuin yksi totuus IPCC, joka muuta väittää on vääräuskoinen....

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Ihan diletanttina tuli mieleen, että onko näitä empiirisiä kasvihuonetutkimuksia hiilidioksidin vaikutuksesta tehty ihan viime vuosikymmeninäkin?

Jostain syystä asiaa seuramattoman silmiin ei ole putkahtanut päivälehdistä popularisoitua artikkelia tulivuorten tuhkapilvien vaikutuksesta siihen, että jäätiköt sulavat pohjoisessa, mutta ei niinkään etelässä. Varmankin asiaa on käsitelty, mutta kun en ole seurannut. Tietenkin myös asutuksen painopiste on pohjoisessa ja siten myös hiilipölypäästöjen painopiste. Kyllähän sillä jotain merkitystä täytynee teoreettisesti ajatellen olla lumen ja jään sulamiseen, mutta onko mitattavassa määrin?

Toimituksen poiminnat